從最近的幾則新聞（突尼西亞茉莉花運動、埃及反政府示威與陳光標來台發紅包）中發現，世界各國普遍存在著貧富差距嚴重的情況，所謂M型社會日益明顯，各國政府卻束手無策，放任情況日益惡化。就以中國首富陳光標來台發紅包為例，台灣許多生活貧困者，他們為了生活紛紛跑去向陳光標索取紅包，既哭又跪，完全拋棄「尊嚴」二字，只求有錢過日子。這讓我們不得不感嘆台灣看似經濟狀況不錯，有人日擲千金，上高檔餐廳用餐、購買名牌包等，但也有生活在貧窮邊緣者，且為數不在少數。
這就讓我反思為何台灣的富庶社會中，怎會貧富差距如此之大？政府未何拿不出辦法？放任失業者、遊民、貧窮者存在於台灣社會之中？當然，這無關乎藍、綠誰執政，我相信不管是藍或綠執政，上述情況一樣存在，不會消失。不，應該說全世界任何一個國家都存在這個問題，也都沒有辦法解決這個問題。
其實，為了實行對人類生活對有幫助的體制，世界各國大致實行有三種不同類型的政體，第一種為資本主義，即尊重人民有自由競爭獲取資本利益的權利，這也是目前世界絕大多數國家施行的體制，尤以美國為代表；第二種為社會主義，即在資本主義的前提下，國家進行大規模、全面性的社會福利政策，保障人民的生活，減少貧富差距，這種體制盛行於歐洲各國；第三種體制是共產主義，即強調人人平等，財產公有化，禁絕私有財產，職業不分貴賤，一視同仁，目前只有少數國家採用。然而，我個人認為，這三種體制都有其優缺點，無法解決人民貧富不均的問題。
以資本主義而言，優點是人民可以自由的獲取合法利益，不受干擾與威脅；缺點是資本主義自由化的結果，會導致富者恆富，貧者恆貧狀況的產生，貧富差距極大。但在資本主義的大旗之下，政府與人民不能多加干涉。以美國為例，據統計目前美國全國約有四千三百多萬人生活在貧窮線以下，前一陣子美國總統歐巴馬企圖推行健保政策，就有許多中產階級以上的人民抗議，認為政府不該拿富人的錢去補貼窮人，富人的錢也是自己賺來的，何罪之有，憑什麼要白白給貧者。（這話當然也有道理，誰都不希望自己的錢被政府徵收。政府不能以有錢人的錢比較多，就多拿他的錢去做任何事情，即使要做的事情是多麼冠冕堂皇）站在資本主義的角度，這些富者的話當然沒錯。可以說，資本主義是最符合人性的制度，讓人類自私自利的一面，發揮到極限。
又好比社會主義而言，其實是理想與人性兼顧的制度，優點是人民不用擔心失業、生病、就學所需的負擔，甚至女性懷孕、工作時間、退休等，都有保障，不論上述何者都有補助津貼，（像西班牙的失業率高達20％，原因是失業閑賦在家也有高額失業救濟金，比工作的薪水還高，誰想工作！）政府儘可能站在保護人民、勞工、學生等弱勢的角度，對財大氣粗的企業或富人徵稅，以減少貧富差距。缺點是造成企業成本、國家稅率都很高，企業家或富人不願意在這些國家投資，導致工商業不發達，自然工作機會減少，人民苦無就業機會，失業率就會增加。然而，弔詭的是，這些社會主義的國家社會福利又很好，人民沒工作也可以領失業救濟金之類，就學政府有補助，那政府的錢是從來的呢？自然是借的嚕（歐洲多數國家以國債的方式籌措經費，在以利息分攤償還。但是，等到國債過高，利息付不出來時，國家就會出現金融、經濟的不穩，2009年爆發的歐洲國債風波即是），等到國家的債劵無法償還時，還不是要削減社會福利預算，回歸正常（英國、愛爾蘭、希臘、法國等歐洲各國，這幾年不都大量裁減各項福利預算，甚至增稅）。
