從最近的幾則新聞（突尼西亞茉莉花運動、埃及反政府示威與陳光標來台發紅包）中發現，世界各國普遍存在著貧富差距嚴重的情況，所謂M型社會日益明顯，各國政府卻束手無策，放任情況日益惡化。就以中國首富陳光標來台發紅包為例，台灣許多生活貧困者，他們為了生活紛紛跑去向陳光標索取紅包，既哭又跪，完全拋棄「尊嚴」二字，只求有錢過日子。這讓我們不得不感嘆台灣看似經濟狀況不錯，有人日擲千金，上高檔餐廳用餐、購買名牌包等，但也有生活在貧窮邊緣者，且為數不在少數。
這就讓我反思為何台灣的富庶社會中，怎會貧富差距如此之大？政府未何拿不出辦法？放任失業者、遊民、貧窮者存在於台灣社會之中？當然，這無關乎藍、綠誰執政，我相信不管是藍或綠執政，上述情況一樣存在，不會消失。不，應該說全世界任何一個國家都存在這個問題，也都沒有辦法解決這個問題。
其實，為了實行對人類生活對有幫助的體制，世界各國大致實行有三種不同類型的政體，第一種為資本主義，即尊重人民有自由競爭獲取資本利益的權利，這也是目前世界絕大多數國家施行的體制，尤以美國為代表；第二種為社會主義，即在資本主義的前提下，國家進行大規模、全面性的社會福利政策，保障人民的生活，減少貧富差距，這種體制盛行於歐洲各國；第三種體制是共產主義，即強調人人平等，財產公有化，禁絕私有財產，職業不分貴賤，一視同仁，目前只有少數國家採用。然而，我個人認為，這三種體制都有其優缺點，無法解決人民貧富不均的問題。
以資本主義而言，優點是人民可以自由的獲取合法利益，不受干擾與威脅；缺點是資本主義自由化的結果，會導致富者恆富，貧者恆貧狀況的產生，貧富差距極大。但在資本主義的大旗之下，政府與人民不能多加干涉。以美國為例，據統計目前美國全國約有四千三百多萬人生活在貧窮線以下，前一陣子美國總統歐巴馬企圖推行健保政策，就有許多中產階級以上的人民抗議，認為政府不該拿富人的錢去補貼窮人，富人的錢也是自己賺來的，何罪之有，憑什麼要白白給貧者。（這話當然也有道理，誰都不希望自己的錢被政府徵收。政府不能以有錢人的錢比較多，就多拿他的錢去做任何事情，即使要做的事情是多麼冠冕堂皇）站在資本主義的角度，這些富者的話當然沒錯。可以說，資本主義是最符合人性的制度，讓人類自私自利的一面，發揮到極限。
又好比社會主義而言，其實是理想與人性兼顧的制度，優點是人民不用擔心失業、生病、就學所需的負擔，甚至女性懷孕、工作時間、退休等，都有保障，不論上述何者都有補助津貼，（像西班牙的失業率高達20％，原因是失業閑賦在家也有高額失業救濟金，比工作的薪水還高，誰想工作！）政府儘可能站在保護人民、勞工、學生等弱勢的角度，對財大氣粗的企業或富人徵稅，以減少貧富差距。缺點是造成企業成本、國家稅率都很高，企業家或富人不願意在這些國家投資，導致工商業不發達，自然工作機會減少，人民苦無就業機會，失業率就會增加。然而，弔詭的是，這些社會主義的國家社會福利又很好，人民沒工作也可以領失業救濟金之類，就學政府有補助，那政府的錢是從來的呢？自然是借的嚕（歐洲多數國家以國債的方式籌措經費，在以利息分攤償還。但是，等到國債過高，利息付不出來時，國家就會出現金融、經濟的不穩，2009年爆發的歐洲國債風波即是），等到國家的債劵無法償還時，還不是要削減社會福利預算，回歸正常（英國、愛爾蘭、希臘、法國等歐洲各國，這幾年不都大量裁減各項福利預算，甚至增稅）。
最後是共產主義，是一個追求理想到最高境界的制度，如果人類是一個沒有私心、完全為公的動物的話，共產主義將會是一個很好的制度。然而，現實社會中，它的優點是人民可以不分職業、身分等貴賤，領相同薪水、吃相同的飯菜、過相同的生活模式，沒有人是與眾不同的，大家都是靠國家養育。因此，共產國家的人民生活、地位都一樣，沒有富、窮或貴、賤之分，大家的尊嚴都一樣。缺點是，共產主義沒有考量到人性自私的一面，一味追求理想，其實是造成人民生活毫無朝氣，不願意付出、貢獻一己之力，國家毫無發展的空間，停滯不前。結果是國家與人民一窮二白，導致雙輸局面。更何況，現在施行共產主義的國家，大都是掛羊頭賣狗肉，表面上是共產主義治國，實際上早已資本主義化，少數仍堅持共產主義的國家，也因為掌權者的私利，變成獨裁專制國家，與共產主義的理想日益遠離。
上述三種國家的體制，都有優缺點，共同點都是無力解決人民貧富的差距，原因呢？我個人認為，以貧富的差距而言，之所以會富者恆富、窮者恆窮，原因在於「財富繼承」。
富人跟普通人（中產階級以下）的差別在於，富人擁有超過普通人所有的財富，能擷取普羅大眾無法獲得的待遇，得到高人一等的尊榮。舉例而言，普通人通常久久才有機會到高檔餐廳吃飯，因為索費不貲，普通人無法負擔常去享用的代價；但是富人可以每天都去享用，因為他的財富太多了，花不完。又如同住宅，普通人只能買尋常的住宅居住，富人卻可以買下普通人一輩子買不起的豪宅數棟，也是因為他有錢。除非，把現行制度改成按階級高低付費，也就是同樣的餐廳同樣的菜色，普通人按較低的費率收費，富人按較高費率收費；住宅亦同，即使豪宅，普通人可以按較低費率購買，富人按較高費率購買；甚至罰單亦同，同樣是闖紅燈違規，普通人罰1800元台幣，富人則罰3600元，甚至更高。如此，應該可以拉近貧富差距吧！但是，這又會面臨到前面提到的富人的錢也是自己賺來的，何罪之有，憑什麼要跟普通人不同，差別待遇。而且，制度執行太過複雜、繁瑣，不太可行。
我在此提出一個融合資本、社會與共產主義，結合理想與兼顧人性的制度，就是「改良式社會資本主義」，這個制度的核心在於「財產不得繼承」或「財產有限度繼承」。這是因為，我發現貧富差距日益過大的原因，就是富者的財產被子孫繼承後，財富得以累積，造成富者恆富，甚至越來越富的情況。換句話說，每個人的起跑點都不同，有人在起跑點，有人已在一百公尺起跑，誰輸誰贏，不言可喻。
首先，這些白手起家的富者死後，財產被子孫繼承。這些繼承者毫無努力的情況下就繼承龐大財產，這是不公平的。如中信辜家、新光與富邦蔡家，不都是坐享父祖輩打拼的基礎，繼續錢滾錢，拉大貧富差距嗎？舉例而言，有一場長程接力賽，每十分鐘換人接棒一次，原先大家都同一起跑點出發，其中一隊的選手，都是經過挑選比較會跑的人，每十分鐘換棒時，都會較其他人領先一百公尺，如此不斷接棒，這一隊已遠遠領先其他隊達數公里之遙，如此其他隊伍的人如何努力都無法超越，差距只會擴大不會減少。但是，如果把接力賽改為一百公尺個人賽，那就靠個人造化，不是累積下來的成果。換句話說，如果白手起家的富人死後，財產不能被子孫繼承，則子孫必須造自己的才能重新工作，累積財富，也就是與普羅大眾站在共同的起跑點，而非站在一百公尺之前起跑。這樣也就符合人人平等的精神。
其次，由於「財產不得繼承」，只能在身前花盡的原則，造成富人沒有創造多餘且花不盡財富的動力，也就不會汲汲營利，追求數百億身家的迷思，富人的思維進而轉變為追求適度的財富，足以個人有生之年花費殆盡的財富即可，沒有意願賺進百億身家，到頭來繳回國家，這是人性。既然沒有數百億的富豪之家，，只剩數億（或數十億）的富人之家，則貧富差距自然而然減低。例如，新加坡的住宅規定，一個人買下的住宅只能稱為使用權，使用期限為99年，期限到或死亡則交回國家，不得繼承。如此，新加坡哪有建商能哄抬房價？
第三，由於「財產不得繼承」，使得人人都能憑藉自身的力量、才智打拼，成為富人或淪落為窮人，社會階級流動明顯，再也沒有固定的財閥富豪或世代相承的貧戶。每個人都不能依靠父祖的財富庇蔭，也不用因為父祖時的貧窮，轉嫁到自己的身上。如此，每個人都必須戰戰兢兢，為自己的行為與能力負責，不再有靠別人的紈褲子弟。例如最近上新聞的澳門賭王家族爭產案，這些賭王的各房太太與子女，不思平自己本事賺錢，出人頭地，只想爭得賭王的龐大家產，坐擁財富，甚至不惜醜態盡出也不在乎，只求得財富，這樣公平嗎？他們何德何能擁有財富？
第四，富人習慣錢滾錢，以商勾結政，藉以維護個人與家族利益，既捐錢給政客，隨後藉此威脅政客制定或修改對自己有利的法律（世界各國皆同），剝削普羅大眾，這樣當然富者的財富永遠富可敵國，甚至權力凌駕於政府之上，若「財富不能累積」，相信富人也沒有與政客勾結的意願了。
這套體制的施行，既能符合資本主義個人自由累積財富的原則，也能顧及社會主義貧富之間差距適當的精神，更能呼應馬克思發表共產主義的理想，人人都是平等。讓有才能的人出頭，資本不斷循環。
至於，「財產不得繼承」的法律漏洞，我認為可以用技術層面解決，也比其他體制較好克服。若讀者有其他意見，歡迎溝通。
留言列表
